Endurgerð draugsins í skelinni tekst á við hvítþvott deilurnar af fullum krafti en tekst ekki að réttlæta leikaraval Scarlett Johansson.
[Spoilers fyrir Draugur í skelinni (2017)]
-
Draugur í skelinni Ferð á hvíta tjaldið hefur verið einkennst af ásökunum um hvítþvott. Lifandi aðlögun Ruperts Sanders að klassísku manga (sem er einnig að hluta til endurgerð af teiknimyndinni frá 1995) ætlaði alltaf að vera umdeild fyrir óumflýjanlega vestræntun á japanskri sögu að öllu leyti, en þegar Scarlett Johansson var leikin í þáttaröðina 'aðal táknið, meiriháttar, verkefnið virtist merkt. Sérstaklega þar sem - og þetta verður ótrúlega mikilvægt seinna - Paramount sagðist íhuga að reyna að gera hana asískari með CGI. Nú sjá áhorfendur að kvikmyndaverið reyndi að takast á við hvítþvott deilurnar með „skáldskap“ í skáldskap - sá sem tekur róttækan snúning frá upprunalegu myndinni og er satt að segja gróft að selja í endurupptöku lifandi aðgerðanna.
Frá sjónarhóli markaðssetningar var Johansson sterkur kostur fyrir endurræsingu - milli endurtekinna Avengers hlutverk og önnur snjöll starfsval, hún er orðin ein sigursælasta leikkona nokkru sinni - en skapandi var það hörð pilla að kyngja; það sér ekki aðeins sérstakan karakter sem er beinlínis gert hvítur, heldur sviptur það asískri leikkonu tækifæri til að stýra meiriháttar kosningarétti. Þeir sem hlut eiga að máli hafa náttúrulega verið fljótir að verja ákvörðunina þar sem Johansson segir mikilvægi þess að hafa kvenlegar aðgerðir, en upprunalegi leikstjórinn Mamoru Oshii hefur lýst því yfir að engin frumleg þjóðerni hafi yfirhöfuð (sem er skrýtið, en við munum komast að því) . Þó að þeir séu nokkuð sanngjarnir punktar, fannst mér þeir berjast í tapandi bardaga. Nú er myndin hér, þau hafa tapað einbeitt.
Sjáðu til, leið Sanders til að takast á við hvítþvottinn er að stýra í rennuna og honum mistekst stórkostlega. Draugur í skelinni tekur mikið af hugmyndum sínum frá upprunalegu - siðfræði tölvuþróunar, mikilvægi aðgerða mannsins á eðli sínu - en meginþemað er örvæntingarfull tilraun til að réttlæta leikaraval þess sem er svo tónn heyrnarlaus að það geymir myndina óháð öðrum ágæti. Hvítþveginn leikaraval er óaðskiljanlegur í söguþræðinum og útkoman er eitthvað illviðráðanlegra og ógeðfelldari en allt Finn Finn Járnhnefi stutt ferð og Transformers: Age of Extinction Ákvæði Rómeó og Júlíu samanlagt.
Kusanagi er fyrri auðkenni major
En frumritið Draugur í skelinni snerist allt um framtíð Major og yfirfærslu hennar á æðra plan tilverunnar, endurgerðin beinist mjög að fortíð hennar: hvaðan kemur draugurinn (sál hennar) í vélfæraskelinni? Svarið er alltof metatekstulegt til þæginda.
Opnunaratriðið sýnir upprunalega líkama Major (afgerandi með andlit hennar hulið) þar sem heilinn er fjarlægður og settur í vélfæraheimild Scarlett Johansson - þangað sem hún fer nú eftir Mira Killian. Með þátttöku Kuze (hryðjuverkamannsins Michael Pitt sem ráðist á Hanka Robotics, fyrirtækið sem stofnaði Major) byrjar hún að læra söguna um sköpun sína - að henni hafi verið bjargað frá hryðjuverkaárásinni sem drap innflutta foreldra sína - er lygi. Að lokum kemst Major að því að hún (sem og Kuze og 97 aðrir) var flótti sem hin óheiðarlega Hanka (sérstaklega snarkandi illmenni Cutter) lagði til grundvallar tilbúnum líkama sínum. The truflandi hluti, þó, er að fyrri sjálf hennar var japönsk kona sem gekk undir upprunalegu nafni persónunnar, Makato Kusanagi.
Það er rétt - persóna Major er líkamleg framsetning hvítþvottar. Það er áhyggjuefni (og óþarft), en það sem raunverulega hamrar heiminn er ónæmið er niðurstaðan - það er eitthvað í þá áttina „jæja, hún er á lífi og það er það sem skiptir máli, við skulum bara halda áfram að veiða vonda menn og Scar-Jo getur heimsótt móður heila hennar annað slagið í kynþáttar ólífu grein. ' Það er gervi hamingjusamur endir sem væri óþægilegur án kynþáttaþáttarins og er móðgandi með.
deyr liam neeson í lok gráa
Nú er ekkert eðli málsins samkvæmt að gera þessa tegund af kappakstri. Það er ekki þar með sagt að það sé ákjósanlegasta leiðin fyrir Draugur í skelinni að taka, en það er leið til að láta það ganga. Hið framtíðar Japan myndarinnar einkennist af fjölmenningu; göturnar eru fullar af ólíkum þjóðernum og, að því er viðkemur sögunni, þá er Major langt frá eina hvítþvegna persónan - Batou er leikin af Krúnuleikar ’Pilou Asbæk, Kuze eftir Michael Pitt og kafla 9 í heildina eru handtöskur af mismunandi þjóðernum. Einkum innflytjendamál hanga í loftinu, mest áberandi í fölskri baksögu Major. Þú hefur jafnvel traustan raunverulegan hlekk í því hvernig Japan hefur heila undirmenningu byggt upp í kringum fólk sem reynir að gera sig hvítari. Ef þú ert að leita að einhverju til að kanna í kvikmynd sem er, svo að við gleymum ekki, um aukningu netnetbóta og spurning hvort það geri þig ómanneskjulegan, þá er smám saman að sundrast kynþáttur. Það sæmir jafnvel stækkun frumritsins, sem í upphafstexta sínum vitnar í „Framfarir tölvuvæðingar hefur þó ekki ennþá útrýmt þjóðum og þjóðernishópum“. gerir hafa þjóðerni (því miður, Oshii), en þýðir að endurgerð hefði getað farið á meðan svínið og kynnt stuðlaðan heim þar sem kynþáttur og þjóð eru á barmi þess að vera ofar.
En Draugur í skelinni annaðhvort pils yfir þessa þætti (vesturhlutverkið er eingöngu í markaðsskyni) eða neitar að taka á þeim (það eru engar almennilegar athugasemdir við það hvernig aukningin mun breyta samfélaginu). Reyndar, þó að bókstaflega hvítþvotturinn ráði yfir frásögninni, í lokaþættinum sérstaklega, líður aldrei eins og það sé þema sem Sanders vill kanna. Í hvert skipti sem kvikmyndin vill líta út fyrir að vera klár með því að vekja upp heimspekilegan umræðupunkt, í stað þess að láta söguna leiða áhorfendur þangað náttúrulega, hefur það persónur sem stafa það sérstaklega: Major, þú ert sá fyrsti sinnar tegundar, sem verður að vega þungt á þú .; Hún setur fram stórar spurningar um mannkynið, eins og þessar sem ég er að fara að telja upp .; Batman byrjar, það er það sem þú gerir sem skilgreinir þig er rekinn út í ógleði.
Í samhengi þessarar kvikmyndar er hvítþvottur undarlegur nákvæmlega vegna þess að merking þess er ekki ofmetin. Það gerist bara, næstum eins og það var eitthvað sem framleiðandi fyrirskipaði að þyrfti að vera í en myndin hafði ekki grundvöll til að taka með. Þetta sést kannski best á því hversu glöggt kvikmyndin kynnir átökin.
Whitewashers Are The Movie’s Bad Guys
Hættan við að kvikmynd gefi athugasemdir við sjálfa sig sé að hún þurfi að vera fullkomlega meðvituð um hvað hún er nákvæmlega. Í fyrra X-Men: Apocalypse , Lét Bryan Singer Jean Gray ganga út Endurkoma Jedi og kvittu þriðju myndina alltaf af því versta í pappírsþunnu kjafti yfir því hversu hneykslaður Brett Ratner er Síðasta staðan er, vantar algerlega að kvikmynd hans var líka sú þriðja í eigin forleikssyrpu (og slitnaði næstum eins illa og X-Men 3 ). Það var hlæjandi skortur á sjálfsvitund, en hvað varðar gagnrýni er meira táknrænt mál en eitthvað rótgróið - í því tilfelli drottnaði það ekki alla myndina. Þriðji þátturinn af Draugur í skelinni er í rauninni þessi gleymskni brandarans öskraði upp úr lungum Sanders.
Samhliða snúningi við upprunalega anime kom í ljós að upphafandi hryðjuverkaógnin er í raun einfaldlega pyntaður, misskilinn afurð öfgakenndra tilrauna (árið 1995 óheiðarleg stafræn viðhorf, árið 2017 undanfari Major) og það eru hinir sönnu illmenni. sem skapaði hann. Slæmt fyrirætlun þessara vondu stráka er að þeir hafa verið að taka Japana og setja þá í hvítum líkama, sem þýðir að þeir eru í raun hvítþvottavélar; illmennin í Draugur í skelinni eru myndir fyrir kvikmyndagerðarmennina. Þetta er dulur undirtexti sem virðist hafa farið fullkomlega yfir höfuð allra sem hlut eiga að máli vegna þess að það er engin tilraun til að þróa hann frekar. Við lítum á eftirminnilega eftirsjá hjá vísindamönnunum, en það virðist frekar gefa Juliette Binoche lausnarboga en það er að setja fram yfirlýsingu.
Ímyndaðu þér bara stóra, alvarlega tjaldstangamynd sem fúslega stillti sig upp sem andstæðan afl og notaði þær takmarkanir sem henni voru settar sem leið til að kynna framtíðina. Þú gerir illmennina að myndhverfinu að hluta af Hollywood og sýnir með ósigri þeirra hvernig þú vilt að hlutirnir séu í hugsjónri framtíð. Það er svona bragð sem við höfum séð gert frábærlega eins og Legókvikmyndin (leikfangamynd sem fjallar um kraft ímyndunarafls og hversu slæmar samsteypur eru), en án augljósra kómískra skjalda gæti það verið eitthvað raunverulega samtalsbreyting. Hvernig er Draugur í skelinni gera það? Þeir drepa vondu mennina og fara aftur í eðlilegt horf; ef myndin var að reyna að leggja áherslu á þetta - og aftur virðist hún ekki starfa á nógu háu stigi til að gera það - þá er siðferðilegt að við ættum að losna við raunverulega, virkilega slæmu eggin og sættu þig bara við hlutina eins og þeir eru. Talaðu um dystópíu.
Að fara djúpt í þróun myndarinnar leiðir hins vegar í ljós eitthvað meira truflandi. Í kjölfar fyrstu myndar Johanssonar í hlutverkinu kom út, áðurnefnd saga af CGI breytingum brast . Það var síðar hrakið af stúdíóinu og Paramount sagði: „ Próf var gert tengt tilteknu atriði fyrir bakgrunnsleikara sem að lokum var hent. Engin sjónræn áhrifapróf voru gerðar á karakter Scarlett og við höfum engin framtíðaráform um það. „Svo, jafnvel í þessari niðurfærðu útgáfu af sögunni, var þetta - þó hafnað hratt (duh) - talið. Sérstakleikarnir eru óljósir, en hljómar það eins og ákjósanlegasti skapandi kostur fyrir kvikmynd sem reynir að kanna kynþáttaflutning til að skýra það sérstaklega á CGI gulu yfirborði? Eða talar það um framleiðslu sem er ekki viss um hvernig leikritið er órótt hönd hennar og reynir í örvæntingu að finna bestu leiðina út úr deilum?
Niðurstaða
Sem raunveruleg kvikmynd, Draugur í skelinni er í raun frekar ómerkilegt. Það er ekki tilvitnun-ótilvitnun hörmung, bara algerlega óinspirað; fallegt myndefni er venjulega rifið úr upprunalegu anime (og undanfari þess, Blade Runner ) með einu virkilega hvetjandi aðgerðarsettunum sem eru 'söguspjaldaðir' í manganum og á meðan Scarlett Johansson býr til ansi gott spurningavélmenni (sérstaklega á þann hátt sem hún stýrir augnhreyfingu sinni lúmskt) er hún að lokum þunglamaleg með óvissu sögu. Það er í þessum hvítþvottaþætti (og víðtækari þvotti hvers þemadýptar) þar sem það verður sannarlega gífurlegt og ekki mælt með því.
Fallout 4 pip boy ljós virkar ekki
Ef það er einhver siðferði sem við getum tekið af þessu er það að hvítþvottur gengur ekki neitt, að hluta til vegna þess að þeir sem eru í aðstöðu til að breyta hlutunum eru ekki að stíga skrefin. Við erum ekki á dögum kynþáttaróviðkvæmra leikara eins og John Wayne sem Genghis Kahn eða Mickey Rooney sem Yunioshi, heldur eins og allt of reglulega rökræður um persónu sem fer frá einni þjóðerni til hvítra hvata á netinu (eða, öfugt, tækifæri þar ekki hvít steypa væri sterk hreyfing eru ekki tekin) það er greinilega ennþá stórt mál. Að búast við að Rupert Sanders og co. að laga það beint gæti hafa verið svolítið mikið, en þeir virðast halda að tákn hálfgerður frásagnarréttlæting leysi þá af sök.
Scarlett Johansson-leiðtogi Draugur í skelinni ætlaði alltaf að láta kapphlaupa um málefni kynþátta á móti sér, en hefði myndin sjálf lagt fimmtu þá gæti hún í það minnsta falið sig á bak við óumflýjanlega forsenduna að hún væri afurð markaðskrafna. Þess í stað reynir það í örvæntingu að réttlæta ákvörðun sína án þess að íhuga að fullu hvað það er að segja. Ef þetta var að minnsta kosti fjarstæðukennd kvikmynd getur verið ummerki um skilning að hún er á röngunni, en þetta er í raun bara kúgarinn sem lýsti yfir vandamálum kúgaðra vegna þess að, hey, hlutirnir eru í lagi fyrir okkur núna, er það ekki?
Næst: Ghost in the Shell Review
Lykilútgáfudagsetningar- Ghost in the Shell (2017) Útgáfudagur: 31. mars 2017